Apple, Epics 임시 금지 명령에 대한 반박

이번 주 초, 에픽 게임즈는 애플이 제거하는 것을 막기 위해 임시 금지 명령을 신청했습니다. Fortnite 앱 스토어에서 회사가 iOS 용 언리얼 엔진을 개발하는 데 필요한 개발자 도구에 대한 액세스와 함께 회사가 개발자의 계정을 해지하는 것을 방지합니다. 금요일에 Apple의 법무 팀 그들의 반론을 제기했다 임시 금지 명령에 대한 동의의 기각.

34 페이지 제출에서 전체 XNUMX 페이지는 기각의 판례를 확립하고 금지 명령이 내려지지 않은 경우 잠재적 부상에 대한 에픽의 주장을 반박하기 위해 기존의 법적 사건에 전념합니다.

전체 문서 자체는 읽을 가치가 있지만 필자는 Apple의 주장에 맥락을 제공하기 위해 몇 가지 선택 사항을 선택했습니다. Apple은 Epic이 앱 스토어에서 제거되고 계정이 종료 된 것이 서비스 약관 위반 때문이라고 주장합니다. 회사는 Epic이 검토 프로세스에 의해 새로운 결제 프로세서를 미끄러 뜨리려고 시도하기 전에 현상 유지로 돌아가 겠다는 조건에 동의하면 Epic이이 위반을 시정 할 수 있다고 주장합니다. 이것은 소규모 제작자에게 제공되는 기회는 아니지만 Epic의 크기는 그들이 받아 들일 수만 있다면 특별한 대우를받을 수 있습니다.

애플은 명백한 점을 지적한다. 에픽은 단순히 애플에게 단 XNUMX 센트를 지불 할 필요가 없지만 매장, 도구 및 마케팅에 대한 액세스를 활용할 수 있기를 원한다. 애플이이 기사에서 생략 된 파일의 뒷부분에서 더 명확하게 설명 할 것이라는 정서.

유쾌하게도 소비자들 사이에서 이야기를 통제하려는 Epic의 시도는 Apple이 Epic이 의도적으로 용어 위반을 진행하도록하는 데 도움이되었습니다. 그들은 그렇게했을뿐만 아니라 돌이킬 수없는 피해가 있음을 입증 할 수 없으며 기업이 "자해 상처"의 결과로 고통받는 것을 막기위한 TRO가 존재하지 않습니다.

이름, TRO는 특히 강제 금지 명령에 대한 Ninth Circuit의 엄격한 기준에 따라 쉽게 복구 할 수없는 자해 상처가 아닌 복구 할 수없는 피해를 치료하기 위해 존재합니다. 여기에서 Epic은 패러디 비디오, 상품, 해시 태그, 호전적인 트윗 및 이제 사전 패키지 된 TRO로 완성 된 신중하게 조정 된 다각적 인 캠페인을 실행했습니다. Epic이 계약을 위반하지 않고 소송을 제기했다면 Epic이 자신, 게임 플레이어 및 개발자에게 주장하는 모든 부상을 피할 수있었습니다. Epic이 부적절하게 긴급 구조를 추구하는 모든 혐의 부상은 Epic이 위반을 해결하면 내일 사라질 수 있습니다. 애플은 에픽에게 치료의 기회를 제공하고 에픽이 핫 엉망으로 변한“핫픽스”를 설치하기 전의 현상 유지로 돌아가 앱 스토어로 돌아올 수있는 기회를 제공했습니다. 이 모든 것은 법원의 개입이나 사법 자원의 지출없이 발생할 수 있습니다. 그리고 Epic은 기본 소송을 자유롭게 진행할 수 있습니다. 그러나 Epic은 다른 목표를 염두에두고 있기 때문에 즉각적인 구제가 필요하다고 주장하는 피해를 시정하고 싶지 않습니다. 법원이 Apple의 혁신, 지적 재산권 및 사용자 신뢰를 무료로 이용할 수 있도록 허용하기를 원합니다.

둘째, Epic은 새로운 독점 금지 주장의 장점으로 성공할 가능성이 있음을 보여주지 않았으며 그럴 수도 없습니다. App Store는 출력을 기하 급수적으로 늘리고 가격을 낮추며 소비자 선택을 크게 개선했습니다. Ninth Circuit이 지난주에 선언했듯이, 특히 기술 시장에서 새로운 비즈니스 관행은 "이로 인해 발생한 정확한 피해 또는 사용에 대한 비즈니스 변명에 대한 상세한 조사 없이는 비합리적이고 따라서 불법적 인 것으로 결론적으로 추정"해서는 안됩니다. 미국 v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at * 9, __ F.3d at __ ( 9th Cir. 11 월 2020, 23)). 그러나 Epic은 그 동작에서“정교한 조사”를 수행하지 않습니다. 예를 들어, 인위적인 시장 정의와“결합”이론을 지원하는 경제학자를 모집하지 않습니다. Epic이 광고 및 사용자와의 커뮤니케이션에서 그 사실을 선전하는 것처럼 Fortnite는 Apple의 지원 여부에 관계없이 수많은 플랫폼에서 재생할 수 있다는 것을 편리하게 무시합니다. https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-2020-XNUMX 참조 (“iOS에서 플레이 할 수 없다고해서 다른 멋진 장소가 없다는 의미는 아닙니다. Fortnite를 플레이합니다.”). 그리고 그것의 논리가 마이크로 소프트, 소니, 닌텐도를 독점 할 것이라는 사실과는 경쟁하지 못한다. 사실적, 경제적 및 법적 지원이 부족한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 에픽의 독점 금지 이론은 조직화 된 캠페인과 같이 중요한 요구 사항을 지불하거나 준수하지 않고 App Store의 이점을 스스로 선택하려는 노력에 대한 투명한 베니어이기 때문입니다. 사용자 안전, 보안 및 개인 정보를 보호하는 데 중요합니다.

서류 제출 후반부에서 Apple은 기업이 비즈니스를 수행 할 당사자를 선택할 수 있다고 법률이 어떻게 말하는지 설명합니다. 그들은 물리적 시장과 디지털 시장 모두에서이 선례를 확립하는 몇 가지 판례법의 예를 제공합니다. 그럼에도 불구하고 애플은 그들이 독점적이라 할지라도 그들이 원할 때 언제 어디서나 자유롭게 제품을 시장에 내놓을 수 있다고 법이 어떻게 말했는지를 강조한다.

애플은 두 가지 사실을 확인합니다. 첫째, 그들의 앱 스토어와 휴대폰은 필수 시설이 아닙니다. 따라서 그들은 다른 법률을 위반하지 않는 한, 누구에게나 원할 때마다 접근을 거부 할 법적 범위 내에 있습니다. Epic의 경우, 그들의 거부는 디지털 시장을 규제하는 법을 위반하지 않습니다. 사실, 확립 된 법률과 판례는이 문제에 대해 Epic보다 Apple을 선호합니다.

Epic의 주장을 더욱 무너 뜨리는 Apple은 서비스에 대한 Epic 액세스를 "거부"하지 않는 방법을 자세히 설명합니다. 이러한 서비스는 완전히 복원 할 수 있지만 Apple은 Epic이 서비스 약관을 준수하도록 요구하며, 후자는이를 거부합니다.

3. Apple은 반 경쟁적 행위에 관여하지 않았습니다

App Store에서 Epic을 제거하고 위반에 대한 해결책이없는 경우 Apple과의 계약 위반으로 인한 개발자 프로그램은 합법적 인 행위입니다.“기업은 거래 할 당사자와 가격을 자유롭게 선택할 수 있습니다. , 거래 조건. " Pac. 벨 Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (인용 생략); Qualcomm, 2020 WL 4591476, * 11 (동일)도 참조하십시오. 앱 스토어가 오프라인 매장이라면 애플이 배포 할 제품, 판매 할 고객, 조건을 선택할 수 있다는 것이 분명합니다. 독점 금지법은 App Store를 Epic 및 기타 개발자에게 제공 한 2008 년 이후로 Apple이 제정 된 이용 약관을 따랐다는 이유로 Apple을 비난 할 수 없습니다. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (TRO 거부; "연방 독점 금지법은 AOL이 AOL 수수료 지불을 거부하는 Cyber와 같은 시스템 광고주로부터 제외하는 것을 단순히 금지하지 않습니다").

Epic의 주장은 또한 보안, 개인 정보 보호 및 양질의 사용자 경험을 보장하는 Apple의 App Store 요구 사항이 "동점", 독점 유지 관리 및 이유 규칙 위반이라는 주장에 달려 있습니다. Apple이 App Store를 구성하는 방법 및 지침과 같은 제품 및 기술 선택은 반 경쟁적 행위를 구성하지 않습니다. In re Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, at * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“독점 기업이라도 모든 회사는 일반적으로 언제 어디서나 원하는대로 제품을 출시 할 수 있습니다.”). App Store와 그 요구 사항이 진정한 혁신이라는 증거는 심각하게 논쟁 할 수 없습니다.

4. Apple은 필수 시설에 대한 Epic 접근을 거부하지 않았습니다.

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Epic의 필수 시설 클레임은 클레임 거래 거부에 지나지 않습니다. 그리고 여기서 Epic의 주장은 위에서 논의한 것처럼 실제 거래를 거부하지 않았다는 현실을 피할 수 없기 때문에 도착하자마자 사라졌습니다. Aerotec, 836 F.3d at 1183. 더욱이“이 원칙은 경쟁 업체가 가장 수익성있는 방식으로 필수 시설에 대한 접근을 보장하지 않습니다.” MetroNet 서비스. Corp., 383 F.3d at 1130. Apple은 "경쟁자에게 유리한 조건에 따라 거래"해야하는 독점 금지 의무가 없습니다. Linkline, 555 US, 450-51. 대법원은 법적인 문제로 이러한 청구의 기각을 두 번 명령했습니다. 참조 id .; Trinko, 540 US, 410-11.

Ninth Circuit에서도 Epic이 계약 의무를 위반하고 소송을 제기하겠다는 위협을 감안하여 Epic이 처리 할 의무가 없다는 점은 Ninth Circuit에서도 똑같이 잘 해결되었습니다. Zoslaw 대 MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ( "회사는 독점 금지법을 위반하지 않고 회사를 고소하는 법인과의 거래를 거부 할 수 있습니다.").

-

결론

원고가 단기간에 돈을 잃거나 파트너십 권리를 잃을 위험이있는 경우에도 "비즈니스 관계가 악화 된 경우"는 "이 법원이 법원의 수백 가지 중요 사항을 이전에 제쳐 놓는 것을 정당화하는" "긴급"을 구성하지 않습니다. -이 문제를 즉시 해결하기 위해 문제를 제기했습니다.” Goldberg, 2017 WL 3671292, * 5. 위에 명시된 이유로 피고인 Apple은 TRO에 대한 동의를 거부 할 것을 정중하게 요청합니다.

지금은 두 서류 모두 곧 그들을 다 스릴 판사의 손에 있습니다. 단순함을 위해 서사시가 문제를 해결했습니다. 판례와 법은 둘 다 법원이 두 기관이 서로 사업을 수행하도록 강요 할 수 없음을 확립합니다. 또한 서비스 약관의 권한을 제거하지 않고는 서비스 약관 위반에 대해 한 주체에게 더 이상 보상 할 수 없습니다.

판사가 금지 명령을 내렸다면 법원은 계약이없는 사업을 강제 할 수 있으며 서비스 약관은 더 이상 법의 관점에서 법적 지위를 갖지 않습니다. 판사가 어느 위치 에든 동의하는 경향이 있더라도 수많은 기업의 반발만으로 판사의 경력이 끝날 것입니다. 결국 법은 권력을 끌어 당기는 법적 제도를 고수하는 것만큼이나 정치적입니다.

이러한 이유로 Epic은 동작에서 잃을 가능성이 높습니다. 그들은 그들의 동의를 정당화하기위한 법적 틀이 부족하고 법원이이를 승인하기 위해 확립 된 법률을 넘어서도록 요구합니다.