연구 결과 비디오 게임의 전리품 상자가 도박 문제와 관련성 있음
전리품 상자가 도박입니까?

최근 데이비드 젠들 (David Zendle)의 조사 보고서 (PLOS One에 게시 됨) 11 월 21st, 2018, 제목이 붙은 "비디오 게임 전리품 상자는 문제 도박에 연결되어 있습니다", 전리품 상자의 얽힌 껄끄 러운 웹과 문제가되는 도박 중독과의 잠재적 인 연계에 대해 파헤쳐 보았습니다. 여러분 중 일부는 알 수 있듯이, 승인받지 않은 or 무면허 도박은 불법입니다. 대부분의 선진국에서는

조사의 결과는 가장 적은 것을 말하기에 재미 있었다. 7,422 게이머의 결과를 수집 한 결과, 전리품 상자를 구입하는 사람들과 도박 가능성이있는 사람들간에 공유 링크가 있음을 발견했습니다. Zendle의 연구 결과의 요지는 ...

"이 연구는 전리품 상자 사용과 도박 문제 사이의 관계에 대한 경험적 증거를 제공합니다. 여기서 본 관계는 작지도 사소하지도 않았습니다. 이전에 관찰 된 문제 도박과 약물 남용, 마약 사용, 우울증과의 관계보다 더 강력했습니다. 사실, 하위 집단 분석에 따르면 개인의 닌 도박 도박꾼이나 문제 도박꾼으로 분류하는 것이 전리품 상자에 지출 한 금액의 37.7 %를 차지하는 것으로 나타났습니다. "

젠들 (Zendle)은 엔터테인먼트 소프트웨어 협회 (Spot Box)가 도박을하지 않았으며 어떤 규제 조치로도 나아갈 수있는 증거가 충분하지 않다고 주장한이 특정 연구에서 수집 한 경험적 증거가 전리품 상자 사용 및 문제가되는 도박에서 잠재적 인 위험이 될 수 있습니다.

이 연구는 게임 산업 전반에 걸쳐 전리품 상자의 확산을 목표로하는 사람들에 대한 슬램 - 덩크의 승리처럼 보일 수 있지만, 몇 가지주의 사항이 있습니다.

전리품 상자

첫째, Zendle은 설문 조사가 전리품 상자에 관한 것임을 알고 참여자들로부터 약간의 편견이 있었을 가능성이 있음을 인정하며이 사실을 인정하여 특정 질문에 찬성하거나 반대 할 수 있습니다.

이 보고서는 또한 Reddit의 조사를 위해 모집 한 게이머들이 실제로 핵심 게이머의 핵심 게이머가 아니라, 전리 상자에 대한 토론, 연구 및 연구 분석에 관심이있는 커뮤니티를 대표하는 개인이 될 수 있음을 인정합니다.

그렇다면 상호 불일치에 대한 인식이 있습니다. 보고서는 전리품 상자가 문제 도박꾼에게 유인 될 수 있으며 전리 상자가 사람들을 도덕적으로 도박꾼으로 만들도록 유도 할 수 있습니다.

마지막으로 조사가 진행되는 방식에 문제가있었습니다. 그러나 조사에 관한 문제는 보고서 자체에서 언급되지 않았지만 코 타쿠에서 작업 사용자 Ask Me Who. 문제 도박을 측정하는 PGSI (Problem Gambling Severity Index) 방법은 실제로 도박을 많이하지 않더라도 그 문제를 도박꾼으로 표시 할 수 있으며 반대의 경우도 마찬가지라고 주장했습니다. 그들이 적다…

"도박 척도에 배치하는이 테스트에서는 얼마나 많은 도박 문제와 관련이 없지만 어떤 게임을 할 것인지에 대한 링크를 제공하며 도박 문제 (예 : 고래)가있는 경우 불균형 적으로 더 많은 가능성이 있습니다 이러한 기능을 통해 게임에 매력을 느낄 수 있습니다. "

이 테스트와 관련된 이슈는 대부분 비판적 분석을 중요시하고 정보 검증에 회의적이고 사실적인 접근법을 취하는 Kotaku In Action 커뮤니티 내의 일부 사람들 사이에 의구심을 불러 일으켰습니다. 커뮤니티는 폭력적인 게임이 사람들을 폭력적으로 만든다는 서사를 밀어 붙이려하는 (agitprop agents)그들은하지 않는다.), 또는 섹시한 캐릭터를 특징으로하는 게임이 당신을 성 차별 주의자로 만든다는 것을 보여 주려는 연구를 시도하십시오 (그들은하지 않는다.).

Ask Me가 제기 한 상관 관계 불일치와 관련된 연구에서 PGSI가 잠재 된 불일치에 대해 물어보기 위해 David Zendle에게 연락했습니다. Zendle은 특정 연구에 사용 된 PGSI의 관련성과 전리 상자가있는 비디오 게임과 도박 사이에 크로스 오버 데이터를 구축하는 것이 얼마나 관련성이 높은지에 대해 다소 길고 포괄적 인 대답으로 답변했습니다.

Zendle은 Twitter를 통해 그의 진술을 공개했습니다. 11월 28th, 2018, 쓰기…

"이것은 정말 흥미로운 질문입니다!

"실을 되돌아 보면, 요점은 다음과 같습니다.

"이것은 PGSI입니다 : http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/ProblemGamblingSeverityIndex.pdf .... 그것은 도박 문제를 측정하는 데 사용되는 표준 설문지입니다.

"사람들은 게임 컨텍스트에서 작동하지 않는다고 걱정합니다.

"OP의 예가 있습니다. 누군가 대답 할 수 있습니다. 동일한 흥분을 느끼기 위해 더 많은 돈을 가지고 도박해야 했습니까?

"실제로 실제 돈을 실제로 사용하지는 않았지만 높은 점수를 얻었습니다. 대신 OP의"가상 퍼니 매니 (virtual funnymoney) "를 참조하십시오. 그러므로 OP가 꽤 정상적인 것으로 간주하는 게임 내 행동이 PGSI를 통해 문제 도박 자로 분류된다면 PGSI는 여전히이 도메인에서 작동합니다 *. 아니면 게이머를 위해 부러 졌습니까?

"이것은 정말 멋진 질문입니다. OP의 말에 따르면, "갈기와 도박이 게임의 요점이었던"게임 플레이어를 가져 가면, 척도는 여전히 의미가 있습니까? 아직도 작동합니까?

"시작하기 전에 면책 조항 :이 질문에 확실하게 대답 할 수는 없습니다."

Zendle은 자신이 질문에 명확하게 대답 할 수 없다고 언급 했음에도 PGSI가 해당 주제에 대해 100 % 정확하지 않을지라도 PGSI가 유효성을 유지하는 방법에 대해 설명했습니다. 젠들이 계속해서 ...

"내가 박사 학위를받은 지 1 년이되었을 때 나는 물건을 측정하는데 집착이있었습니다. 사람들의 마음 속에서 어떻게 진행되고 있는지 어떻게 생각해 낼 수 있었습니까? 재미, 중독 등을 어떻게 측정 할 수 있습니까? 어떻게 우리가 이것을 정확하게 할 수 있습니까?

"상사가 폴 클라인 (Paul Kline)의"정신 분석학 입문서 (Psychometrics Primer) "라는 훌륭한 책을 가르쳤다. 이 책 (및 DeVellis의 'Scale Development'과 같은 기타 관련 서적)은 저울 제작을위한 포괄적 인 사례를 제시합니다.

"이 책들은 설문 조사를 실제로 쓰는 것이 전투의 1 / 10th에 불과하다는 사실을 결정적으로 분명하게 나타 냈습니다. 검증의 과정이 훨씬 더 중요했습니다. 규모가 실제로 측정하고 있다고 생각했던 것을 실제로 측정 한 경우 작업하십시오. psychometric의 언어에서 우리가 여기있는 것은 검증 문제입니다 : PGSI는 항상 우리가 측정하고 있다고 생각하는 것을 측정하고 있습니까? 아니면 시간의 상당 부분을 다른 것으로 측정합니까?

"이것이 사실이라면 운동을위한 기술이 많이 있습니다. 일반적으로 통계는 통계적으로 다릅니다.

"예를 들어, 당신이 그들을 통해 사람들의 무리를 실행하면 비슷한 것들이 특정 금액을 서로 관련이 있다고 예측 두 테스트를 기대할 수 있습니다. 그래서, 당신은 PGSI와 다른 도박 수단을 통해 많은 사람들을 움직일 것입니다 - 아마 (지금은 약간 덜 인기가있는) South Oaks Gambling Screen.

"당신은 그들이 상관 관계가 있는지 봅니다. PGSI가 올바른 종류의 것을 측정하고 있다는 증거입니다. 당신이 할 수있는 또 다른 일은 당신의 설문지가 올바른 종류의 것을 예측 하는지를 보는 것입니다.

"따라서 PGSI를 통해 많은 사람들을 돌보고 도박 문제가 예측하는 문제 (예 : 직장에서의 문제)에 대한 많은 질문에 대답하게하십시오. 설문지가 옳은 일을 예측하고 (잘못된 일을 예측하지 않으면), 그것이 유효하다는 증거가 더 있습니다. "

전리품 상자

Zendle에 따르면 PGSI의 유효성이이 특정 연구에서 의문으로 불려지더라도 이전 연구에서 신뢰할 수 있었으며 이로 인해이 특정 사례에서 그 유효성을 유지한다고 믿을 수있는 자신감을 갖게되었습니다 ...

"PGSI가 너무 인기있는 이유 중 하나는 그것이 유효하다는 것입니다. 이 같은 연구 (http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/CPGI-Final-Report-English.pdf ...)는 그것이 실제로 문제를 측정한다면 그것이해야하는 방식으로 작동하고있는 것처럼 보입니다 도박.

"그러나 결정적으로, 나는 그것이 게이머의 특정 샘플에서 재확인되었는지 여부를 알지 못한다. 우리는 그것이 옳은 일을 예측하고 일반적으로 사람들 사이의 옳은 일과 관련이 있다는 좋은 증거를 가지고 있습니다.하지만 그것은이 하위 집단에 대한 것입니까?

"나는 이것이 누군가가 묻고있는 질문이라고는 생각하지 않는다. 왜 그랬을까요? 다른 곳에서도 사용할 수 있습니다. 그렇다면 왜 여기서 깨질까요?

"그러나 OP의 경험이 게이머들에게 공통적이라면, 여기에 뭔가있을 수 있습니다. 즉, 도박과 관련된 인게임 매커니즘의 존재가 게이머가 PGSI 질문에 답하도록함으로써 응답이 체계적으로 '옳은 일'을 예측하지 못하는 경우 ... ... 이러한 맥락에서 규모가 유효하지 않을 수 있습니다.

"이것을 확인하는 유일한 방법은 검증 연구를 실행하는 것입니다.

예를 들어 다음과 같이 할 수 있습니다.
1. 게이머들 한테서 가져 가라.
2. 그들에게 PGSI를 주다.
3. 예측할 것들의 종류에 대해 질문하십시오.
4. 상관 관계가 있는지 확인하십시오.

"이것은 우리의 측정 절차를 지속적으로 테스트하고 제대로 작동하는지 확인하는 것입니다. 그리고 그들이 작동하지 않는 경우 : 더 나은 것을 생각해 내십시오. 이것이 우리의 측정 절차를 지속적으로 테스트하고 그것이 작동하는지 확인하는 것입니다. 그리고 그들이 작동하지 않는 경우 : 더 나은 것을 생각해 내십시오.

"유효성에 대한 위협이 얼마나 큰지는 분명하지 않습니다. OPs 경험은 PGSI가 게이머 간의 도박 문제를 체계적으로 잘못 예측한다는 것을 나타냅니다.

"그러나 다시 한 번, OP 게임은 예외 일 수 있으며,이 잘못된 예측은 게이머의 작은 비율에서만 발생할 수 있습니다.

"또는 OP가 질문을 해석하는 방식이 비정상적 일 수 있고 다른 사람들에게 일반화하지 않을 수도 있습니다 (예 : 거의 모든 사람들이 도박을 생각한다고 상상해보십시오 - 분명히 말, 추첨 등을 의미 함 - 게임 안 함). 따라서 우리가 여기에 가지고있는 타당성에 얼마나 큰 위협이되는지를 수치화하는 것은 어렵습니다. 다른 것은별로 중요하지 않을 수도 있습니다.

"우연히 잘못된 것을 여기에서 측정한다면 우리는 최대한 빨리 알아야합니다.

"지금 어떻게해야합니까?

"과학은 스스로 수정하는 것으로되어있다. 따라서 잠재적 인 버그가 발견되면 관심있는 사람들은 게이밍 집단에서 PGSI의 유효성을 조사하기 위해 몇 가지 연구를 진행해야합니다. 흥미로운 질문 인 것 같습니다.

"나는 이러한 맥락에서 부러 졌음을 확신 할 지 확신하지 못한다. 좀 더 구체적인 증거가 필요합니다.

"하지만 물어 보는 것은 매우 합리적인 질문입니다. 그 구체적인 증거를 찾는 유일한 방법 은요? 유효성 검사 연구 실행. "

물론 이것만으로는 보고서 자체가 더 많은 연구가 필요하다는 것을 반복적으로 밝히고 그 결과에 대해 결론을 내리기 전에 전리품 상자와 도박에 대한 조사가 더 필요할 수 있다는 사실을 부정하지 않습니다.

현재 연방 통상위원회 (Federal Trade Commission)는 전리품 상자에 대한 철저한 조사미국 상원 의원의 명령. 호주는 또한 전리품 상자를 조사하기 시작했습니다. 벨기에와 네덜란드, 둘 다 그들의 독립적 인 조사 다음에 우수한 값을 매기는 게임에있는 약탈 상자에 대하여 단단한 태도를 취했다.

(뉴스 팁 라일 주셔서 감사합니다)

회사소개

빌리는 전자 오락 공간 내 비디오 게임, 기술과 디지털 트렌드를 취재 년 쇠지레를 부스럭하고있다. GJP는 울고 눈물은 그의 밀크 쉐이크되었다. 연락이 필요하십니까? 시도 연락 페이지.

이 링크를 따르지 않으면 사이트에서 금지됩니다!